Durante la presente jornada, Jorge Uauy, presidente de Palestino, acusó lisa y llanamente sentirse “estafado” por San Lorenzo. ¿El motivo argumentado? La deuda de 2,7 millones de dólares por la mitad del pase el defensor cuando se fue a Arabia Saudita.
La respuesta, eso sí, no se hizo esperar. Y, a través de un comunicado, el Cuervo le cayó con todo al dirigente y al elenco avecindado en La Cisterna.
“Yo me considero estafado por San Lorenzo. Nos enteramos por la prensa que vendían a Paulo Díaz (a Arabia Saudita) y cuando llamamos nadie nos contestó, por lo que tuvimos que recurrir a la AFA” – Jorge Uauy, presidente de Palestino en La Oral Deportiva.
Para empezar, calificaron de “inadmisible” que Uauy haya hablado de “apropiación indebida”, toda vez que “la dirigencia del CASLA ha mostrado su voluntad de abonar una determinada suma de dinero, aunque difiriendo del monto reclamado por Palestino ante la FIFA, motivo por el cual se ha apelado el fallo en el TAS”.
Asimismo, el elenco de Boedo asevera que se acercaron a Palestino para arreglar el tema “de buena fe” y “en un plazo razonable”, recalcando la contingencia por “una de las peores crisis económicas que haya sufrido la humanidad producto de una pandemia sin precedentes”.
Finalmente, y tras apuntar que “será el TAS el que dirima este reclamo”, San Lorenzo calificó de “repudiable” y “agraviante” la actitud de Palestino y recalca ahora Uauy terminó por “dilapidar las negociaciones que él primero negó y, ahora, finalmente reconoce. Su mención al mal gusto resulta una lamentable apreciación subjetiva, que bien pudiera ser utilizada para quien reclama más de lo que le corresponde”.
Éste es el comunicado íntegro emitido por San Lorenzo:
En referencia a los dichos que el señor Jorge Uauy, presidente del Club Palestino, hizo públicos a través de la prensa, el Club Atlético San Lorenzo de Almagro lamenta tales declaraciones y aclara que:
* Desde el inicio del reclamo, la dirigencia del CASLA ha mostrado su voluntad de abonar una determinada suma de dinero, aunque difiriendo del monto reclamado por Palestino ante la FIFA, motivo por el cual se ha apelado el fallo en el TAS. De allí que utilizar el término “apropiación indebida” para el caso, resulta inadmisible en el campo del Derecho, demostrando un desconocimiento ubicado en los límites de la ilogicidad jurídica.
* Paralelamente a dicha apelación, interpuesta hace escaso tiempo, las máximas autoridades de San Lorenzo, siempre dispuestas al diálogo, se pusieron en contacto con sus pares de Palestino buscando, con absoluta buena fe, intentar acercar las partes y llegar a un plan de pago razonable en tiempos de una de las peores crisis económicas que haya sufrido la humanidad producto de una pandemia sin precedentes.
* Resulta repudiable, pues, la falta de respeto en las agraviantes declaraciones que el nombrado ha canalizado siempre a través de un poco feliz vehículo de comunicación, terminando, en consecuencia, de dilapidar las negociaciones que él primero negó y, ahora, finalmente reconoce. Su mención al mal gusto resulta una lamentable apreciación subjetiva, que bien pudiera ser utilizada para quien reclama más de lo que le corresponde.
* Será el TAS, entidad a la que San Lorenzo con justo derecho y razón apeló oportunamente, el ente que termine de dirimir, entonces, este reclamo.
