Jorge Valdivia tuvo un cambio de medida cautelar en la jornada del lunes, donde la Segunda Sala de la Corte Suprema decidió que salga de prisión preventiva y pase a arresto domiciliario nocturno, una situación que cumple en la casa de su ex esposa, Daniela Aránguiz.
Con el ex jugador de Colo Colo más tranquilo, acompañado de sus hijos, su abogada, Paula Vial, detalló una clave en la investigación, donde apunta a inconsistencias de las pruebas y apunta a las víctimas.
“La Corte de Apelaciones no consideró los antecedentes, los argumentos, la evidencia presentada por la defensa, la abundante cantidad de pruebas, de videos que contrastaban con las declaraciones, en donde hay una gran disonancia entre lo que señalan en sus declaraciones y lo que se puede observar en el tiempo inmediatamente anterior”, explicó en el canal 24 horas.
“Efectivamente, hay un error de atribución de varios antecedentes, por ejemplo, del tema del toxicológico, que es de una de las denunciantes para la otra, pero que tiene mucha importancia. Es la Corte de Apelaciones la que hace esa lectura, que es una lectura en todo caso errada”, profundizó.
Una prueba clave en el caso de Jorge Valdivia
En ese sentido, abordó en detalle la situación toxicológica, que fue un tema relevante dentro de la investigación, donde entrega una clara postura en la defensa de Jorge Valdivia.
“El toxicológico de la primera denunciante lo que dice es que efectivamente existe presencia de distintas sustancias, pero nosotros hemos analizado profundamente ese toxicológico y básicamente la conclusión es que, respecto de aquellas, que según la Corte contribuían a su entendimiento del hecho que se encontraba privada de sentido, en absoluto podrían haber tenido efectos en la conducta o en el estado de la denunciante”, explica.
En ese sentido, asegura que “habían sido consumidas al menos 72 horas antes del examen, es decir, al menos dos días antes del encuentro con Jorge”.
“Lo que cambia la situación factual, cambia los hechos y, por lo tanto, cualquier interpretación que la Corte pueda hacer de esos hechos, es una interpretación errada y, en consecuencia, la conclusión de que a esos hechos le corresponde prisión preventiva es completamente inadecuada”, finalizó.