La discusión futbolera entre los chilenos de si era mejor Iván Zamorano o Marcelo Salas será eterna. Unos tienen mayor gusto por Bam Bam, mientras que otros prefieren al Matador.
De hecho hace algunos meses el ex jugador del Real Madrid quiso zanjar el debate señalando que “no es tú o yo, es tú y yo”, en una amena charla que tuvieron los Sa-Za.
Lo cierto es que cada cierto tiempo reflota el tema. Y quien lo abordó ahora fue el periodista Fernando Solabarrieta, al hacer la comparación entre ambos delanteros que le dieron tantas alegrías a la selección chilena.
“Como jugador, Salas era mejor. Pero en trayectoria, Iván fue mejor. Porque duró muchos más años”, fue el análisis que hizo Solabarrieta en un podcast que comparte con Johnny Herrera.
La lesión de Salas le frenó la carrera
Señala Solabarrieta que Salas tuvo muy mala fortuna al lesionarse en la cúspide de su carrera, cuando había llegado a la Juventus. En el cuadro de Turín se rompe el ligamento cruzado de la rodilla derecha en el 2001, con 26 años, tras haber sido transferido desde la Lazio en 28 millones de euros.
“Marcelo llega a la Juventus y era extraordinario, además salía campeón en todos lados. Sale campeón en la Lazio, un equipo que peleaba, pero estaba detrás. Al año siguiente va a la Juve, se rompe la rodilla y ya lamentablemente no es el mismo Marcelo de siempre”, indica el periodista.
Señala que en cambio Zamorano tuvo una carrera más duradera. “Eso a diferencia de Iván, que juega 15 o 18 años a gran nivel, goleador y campeón con América que no ganaba un título hace 12 años”, grafica.
“Marcelo tenía más calidad como jugador. Pero ojo, que en el Mundial si bien Salas es el goleador, Iván juega muy bien, hizo un gran Mundial“, cerró Solabarrieta su análisis de los Sa-Za.