patrañas son los que aprendiste y quedaste ahi limitado a no ampliar otras posibilidades. Al conocer esta teoria tambien pense que era una pavada pero hay varias cosas extrañas en la teoria oficial como por ej

¿Por qué se encuentran semillas, plantas y árboles tropicales flotando en el agua fresca del interior de los icebergs?

¿Por qué miles de pájaros y animales tropicalesdel hemisferio norte emigran al norte en vez del sur durante el invierno? Esto se ha verificado colocando GPS en estos animales.

Si la Tierra en los Polos no es hueca ni calurosa, ¿cómo es que el polen de flores colorea vastos territorios? Tambien hay troncos, vegetales, semillas sobre y adentro de iceberg. recordemos que despues de la latitud 70 NO hay ninguna clase de vegetal ni arbol que crezca.

¿Por qué hace más calor en los Polos que a 1500 kilómetros de distancia de ellos?

¿Por qué el viento norte del Ártico se vuelve más caluroso a medida que uno traspone los 70 grados de latitud?

Estas cosas suceden y son reales.

es ciencia nomas hermano.

vicalbos@ahora va tu respuesta

la voy a escribir arriba tambien para que a los otros no les de lata anticipada al ver lo largo del posteo.
Mas respeto señor. A ud. no insulte. Cada cual con sus diferencias. La ciencia aparte de conocimiento es tambien educacion y aceptacion. Parece un medieval que se burlaba de Colon en su tiempo.

como se forman las auroras boreales? (o australes)
Y me basare en el estudio de Gardner, un cientifico norteamericano, ademas que tiene terminos mas tecnicos que yo. y aqui la respuesta.

"Gardner dedica una parte importante de su libro a tratar la evidencia astronómica que apoya su teoría de la tierra hueca, con aberturas polares y un sol central.

En cuanto a las nebulosas, Gardner señala que las nebulosas planetarias muestran una estructura de caparazón, en general con una estrella central, como observó H. D. Curtís de la Astronomic Society of the Pacific en un articulo publicado en Scientific American del 14 de octubre de 1916. Dice lo siguiente: “Se estudiaron cincuenta de estas nebulosas por fotografía con el reflector Crosly, usando diferentes métodos de exposición para destacar los detalles estructurales de las porciones centrales brillantes, además de aquellos de las partes más difusas que las rodean. La mayoría de estas nebulosas revelan una estructura más o menos regular de anillo o caparazón, por lo general con una estrella central.

Gardner escribe: “¿Por qué los científicos nunca han considerado con seriedad el problema de la forma de la nebulosa planetaria? Por fotografías y observaciones, saben que la nebulosa planetaria asume la forma de un caparazón hueco, abierto en los polos y con un núcleo brillante, o sol, central en el medio. ¿Por qué nunca se han preguntado qué se puede deducir de esto? Resulta evidente que es una etapa de la evolución de la nebulosa. ¿Por qué lo ignoran por completo? ¿No será porque no pueden explicarlo sin una gran alteración en sus propias teorías? Nuestra teoría muestra cómo se llega a esa etapa de la evolución de una nebulosa y cómo pasa. Exhibimos una continua evolución que pasa por esa etapa a otras más avanzadas, en las que las aberturas polares se fijan, el caparazón se solidifica, y la nebulosa queda reducida a un planeta. Debemos recordar que mientras la nebulosa original era mucho más grande que un planeta —podía medir hasta millones de kilómetros de diámetro— era compuesta por gases tan livianos y expandidos por el calor que al solidificarse forman un planeta.

Gardner señala que al igual que parte del fuego original de la formación del sistema solar permanece en el centro como un sol, ocurre con cada planeta individual, por el mismo proceso que permitió la formación del sistema solar y por la continuación del mismo movimiento rotatorio general se arrojan hacia la periferia las masas pesadas por fuerza centrifuga. Esto se evidencia en que la mayoría de los planetas de la periferia, como Urano y Neptuno, son más grandes que aquellos cercanos al sol, como Mercurio y Venus. En el caso de la formación de cada planeta, parte del fuego original ha permanecido en el centro de cada uno, para formar el sol central, mientras los elementos más pesados fueron arrojados hacia la superficie para formar la corteza sólida, y así dejar el interior hueco. Además, debido a la rotación en los ejes, la fuerza centrífuga hace que la masa entera se acumule más en los ángulos rectos de tales ejes, de modo que queda una protuberancia en el ecuador, con la compensación correspondiente en los polos, en forma de depresiones polares que se abren hacia el interior hueco, en vez de que el planeta sea completamente redondo. (parentesis mio, fuerza centrifuga, prueba poner al medio de un "carrusel pequeño" (una esfera que gira) al maximo de su velocidad, ¿eres capaz de quedarte al medio del centro o sales disparado para afuera por la misma fuerza centrifuga?) Respuesta obvia: no puedes quedarte al centro porque la fuerza centrifuga tiende a empujarte hacia el exterior. Lo mismo sucede con el centro de nuestra Tierra, por lo tanto no hay liquido ni tierra en el centro, ni tampoco en el interior profundo del planeta. Tampoco hay magma en el centro de la Tierra porque vendria con tal presion y velocidad que los volcanes hundirian el mundo con lava.y la Tierra se partiria en pedazos, los volcanes inician su actividad a no mas de 30 kms de profundidad y nunca al centro de la tierra ni del manto.Solo de la corteza, sigo con la aurora boreal pa no desviar el tema)

La teoría de Gardner, apoyada por la evidencia astronómica que presenta en su libro, sostiene que todos los planetas son huecos y poseen soles centrales. Este sería el patrón básico generador en la formación de sistemas solares desde la nebulosa primitiva que les da origen.

El origen de la aurora boreal:

Gardner sostiene que, así como hay luces polares de Marte, Venus y Mercurio, que son rayos de sus soles centrales, que atraviesan las respectivas aberturas polares, ocurre en el caso de nuestro planeta. Las luces polares que irradia son las de la aurora boreal, que no se debe al magnetismo, sino al sol central de la Tierra.

Gardner presenta la siguiente teoría acerca del origen de la aurora boreal: “¿Por qué los científicos nunca han comparado la capa de luz de Marte con la luz que ilumina nuestras regiones polares? ¿Se olvidan de que las muestras de la aurora boreal se han observado sin conexión con un cambio en la aguja magnética? Si esto es así, independiente de las condiciones magnéticas, ¿qué otra explicación puede haber que una fuente de luz? ¿El reflejo de la luz de la aurora boreal, desde las mayores alturas de la atmósfera, no es comparable con la proyección de la luz de la atmósfera de Marte? ¿Cómo explican los científicos el hecho de que la aurora sólo se ve con claridad en el norte muy lejano y sólo en forma parcial más al sur?”

Gardner llega a la conclusión de que la aurora boreal se debe al sol central que brilla a través del orificio polar sobre el cielo nocturno, y que las variaciones en los rayos se deben a las nubes que pasan y los interrumpen y hacen que el reflejo en el cielo cambie en forma constante. El hecho de que la aurora boreal no se debe a magnetismo o a descargas eléctricas queda probado por las observaciones de los exploradores árticos de que cuando la aurora es más intensa, no hay alteraciones en las brújulas ni ruidos de fritura que acompañan a las descargas eléctricas.

También afirma lo siguiente: “Existen otras consideraciones que muestran que la aurora se debe al sol interno. El doctor Kane, en el informe de sus exploraciones, nos cuenta que la aurora boreal es más luminosa cuando es blanca. Esto demuestra que, cuando el reflejo del sol es tan claro que se refleja una luz completamente blanca, se obtiene un efecto mucho más luminoso que cuando la luz se fragmenta en colores prismáticos. En el último caso, la atmósfera es húmeda y densa en el interior de la tierra —esta es la causa del efecto arco iris— y, en una atmósfera semejante, no se puede ver tanto. Por lo tanto, la exhibición no es tan luminosa como cuando la atmósfera es despejada y la luz no se fragmenta. Una vez más, si la aurora boreal es el reflejo del sol central, deberíamos verlo completo sólo en las cercanías del orificio polar y ver sólo destellos difusos desde los bordes externos a medida que se va más al sur. Eso es exactamente lo que ocurre. En su libro In the Heart ofthe Arctics, el doctor Vichólas Senn dice: ‘La aurora boreal, que en ocasiones vemos en nuestras latitudes, es solamente la sombra de lo que se puede observar en la región polar’.

“La aurora no es un desorden magnético o eléctrico, sino un reflejo de los rayos del sol central. Si ese sol calienta continentes y aguas en el interior de la tierra; si, como vimos, las aves se alimentan y reproducen allí; si, en el Ártico, ocasionalmente se puede ver un tronco, una semilla o polvo parecido a polen provenientes de ese lugar desconocido, tiene que ser posible obtener evidencia de esa vida.
Eso.
Y no se olviden del almirante Richar E. Byrd y sus vuelos polares de 1947 y 1957. Es algo veridico e historico.
Si quieres despues te voy a explicar porque los polos norte y sur "geograficos" no coinciden con los magneticos (borde de la apertura polar), saludos. Y disculpen lo extenso.

se desbloquea cambiando la IP y poniendo IP americana o inglesa.

tienes que cambiar IP y poner una IP americana o canadiense. Inglesa tambien sirve. Y con eso no te cobran y ves libremente

@rossonero del colo. Lo se y pido disculpas pero como he visto que de repente algunos pasan informaciones de otras cosas quise aportar con cosas que a muchos quizas nunca habian oido.
@chakal: sin comentarios

@stranger: si , es una teoria pero aun debe ratificarse. Y piensa aunque se descrubriese que la teoria es verdadera, JAMAS lo reconoceran los gobiernos.

@cristofer pizarro. si. he publicado en otros sitios. pero no soy de hacerme un blog y esas cosas porque me los han cerrado. pero si a traves de este respetable sitio futbolistico me permite un minuto dejar un minimo espacio de conocimientos y descubrimientos muy resumidos y explicados muy general. se puede profundizar mas pero por respeto a red gol trato de no alargarme mucho. Me dan igual los insultos, sobretodos si provienen de cientificos limitados o dogmaticos (dogmatico quiere decir que no tiene apertura a que la teoria actual pueda sufrir cambios) o derechamente ignorantes. Respeto a los que no les interesa el tema, porque casa uno toma su camino.Gracias por leer el tema. Y quien sabe si puedes colaborar mas con la informacion. Un saludo.

@greven. Si ultraresumidamente es eso. NO habria un polo norte ni sur al menos convencionalemente. Y obvio que la nueva teoria es mas creible porque aunque lo hice velozmente aporte datos REALES. Vicalbo solo repite lo que le enseniaron en la escuela y la universidad (y no es su culpa). Yo en cambio profundice y analice lo que se ensenia. Y se los voy a demostrar.

@raul munoz. se agradece el espiritu de querer saber mas.

@bombasho. jajjajaja.

@Leonel: tu papa lo debe saber bien. hay muchos astronomos que creen verdadera esta teoria. Por ej el origen de las auroras boreales. Las luces en los polos que refleja un interior, no un reflejo del espacio. Los astronomos que no creen esta teoria no se explican el origen de estas luces. Tambien en el sitio de apoyo que mande aparecen las fotos con parches en el sol interno de jupiter. Y se notan los rayos por los bordes. (doy el sitio de apoyo, hay cosas que se deben estudiar aun pero es bien conciso. http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm ) saludos

vicalbos@ahora va tu respuesta....

vicalbos@ahora va tu respuesta

la voy a escribir arriba tambien para que a los otros no les de lata anticipada al ver lo largo del posteo.
Mas respeto señor. A ud. no insulte. Cada cual con sus diferencias. La ciencia aparte de conocimiento es tambien educacion y aceptacion. Parece un medieval que se burlaba de Colon en su tiempo.

como se forman las auroras boreales? (o australes)
Y me basare en el estudio de Gardner, un cientifico norteamericano, ademas que tiene terminos mas tecnicos que yo. y aqui la respuesta.

"Gardner dedica una parte importante de su libro a tratar la evidencia astronómica que apoya su teoría de la tierra hueca, con aberturas polares y un sol central.

En cuanto a las nebulosas, Gardner señala que las nebulosas planetarias muestran una estructura de caparazón, en general con una estrella central, como observó H. D. Curtís de la Astronomic Society of the Pacific en un articulo publicado en Scientific American del 14 de octubre de 1916. Dice lo siguiente: “Se estudiaron cincuenta de estas nebulosas por fotografía con el reflector Crosly, usando diferentes métodos de exposición para destacar los detalles estructurales de las porciones centrales brillantes, además de aquellos de las partes más difusas que las rodean. La mayoría de estas nebulosas revelan una estructura más o menos regular de anillo o caparazón, por lo general con una estrella central.

Gardner escribe: “¿Por qué los científicos nunca han considerado con seriedad el problema de la forma de la nebulosa planetaria? Por fotografías y observaciones, saben que la nebulosa planetaria asume la forma de un caparazón hueco, abierto en los polos y con un núcleo brillante, o sol, central en el medio. ¿Por qué nunca se han preguntado qué se puede deducir de esto? Resulta evidente que es una etapa de la evolución de la nebulosa. ¿Por qué lo ignoran por completo? ¿No será porque no pueden explicarlo sin una gran alteración en sus propias teorías? Nuestra teoría muestra cómo se llega a esa etapa de la evolución de una nebulosa y cómo pasa. Exhibimos una continua evolución que pasa por esa etapa a otras más avanzadas, en las que las aberturas polares se fijan, el caparazón se solidifica, y la nebulosa queda reducida a un planeta. Debemos recordar que mientras la nebulosa original era mucho más grande que un planeta —podía medir hasta millones de kilómetros de diámetro— era compuesta por gases tan livianos y expandidos por el calor que al solidificarse forman un planeta.

Gardner señala que al igual que parte del fuego original de la formación del sistema solar permanece en el centro como un sol, ocurre con cada planeta individual, por el mismo proceso que permitió la formación del sistema solar y por la continuación del mismo movimiento rotatorio general se arrojan hacia la periferia las masas pesadas por fuerza centrifuga. Esto se evidencia en que la mayoría de los planetas de la periferia, como Urano y Neptuno, son más grandes que aquellos cercanos al sol, como Mercurio y Venus. En el caso de la formación de cada planeta, parte del fuego original ha permanecido en el centro de cada uno, para formar el sol central, mientras los elementos más pesados fueron arrojados hacia la superficie para formar la corteza sólida, y así dejar el interior hueco. Además, debido a la rotación en los ejes, la fuerza centrífuga hace que la masa entera se acumule más en los ángulos rectos de tales ejes, de modo que queda una protuberancia en el ecuador, con la compensación correspondiente en los polos, en forma de depresiones polares que se abren hacia el interior hueco, en vez de que el planeta sea completamente redondo. (parentesis mio, fuerza centrifuga, prueba poner al medio de un "carrusel pequeño" (una esfera que gira) al maximo de su velocidad, ¿eres capaz de quedarte al medio del centro o sales disparado para afuera por la misma fuerza centrifuga?) Respuesta obvia: no puedes quedarte al centro porque la fuerza centrifuga tiende a empujarte hacia el exterior. Lo mismo sucede con el centro de nuestra Tierra, por lo tanto no hay liquido ni tierra en el centro, ni tampoco en el interior profundo del planeta. Tampoco hay magma en el centro de la Tierra porque vendria con tal presion y velocidad que los volcanes hundirian el mundo con lava.y la Tierra se partiria en pedazos, los volcanes inician su actividad a no mas de 30 kms de profundidad y nunca al centro de la tierra ni del manto.Solo de la corteza, sigo con la aurora boreal pa no desviar el tema)

La teoría de Gardner, apoyada por la evidencia astronómica que presenta en su libro, sostiene que todos los planetas son huecos y poseen soles centrales. Este sería el patrón básico generador en la formación de sistemas solares desde la nebulosa primitiva que les da origen.

El origen de la aurora boreal:

Gardner sostiene que, así como hay luces polares de Marte, Venus y Mercurio, que son rayos de sus soles centrales, que atraviesan las respectivas aberturas polares, ocurre en el caso de nuestro planeta. Las luces polares que irradia son las de la aurora boreal, que no se debe al magnetismo, sino al sol central de la Tierra.

Gardner presenta la siguiente teoría acerca del origen de la aurora boreal: “¿Por qué los científicos nunca han comparado la capa de luz de Marte con la luz que ilumina nuestras regiones polares? ¿Se olvidan de que las muestras de la aurora boreal se han observado sin conexión con un cambio en la aguja magnética? Si esto es así, independiente de las condiciones magnéticas, ¿qué otra explicación puede haber que una fuente de luz? ¿El reflejo de la luz de la aurora boreal, desde las mayores alturas de la atmósfera, no es comparable con la proyección de la luz de la atmósfera de Marte? ¿Cómo explican los científicos el hecho de que la aurora sólo se ve con claridad en el norte muy lejano y sólo en forma parcial más al sur?”

Gardner llega a la conclusión de que la aurora boreal se debe al sol central que brilla a través del orificio polar sobre el cielo nocturno, y que las variaciones en los rayos se deben a las nubes que pasan y los interrumpen y hacen que el reflejo en el cielo cambie en forma constante. El hecho de que la aurora boreal no se debe a magnetismo o a descargas eléctricas queda probado por las observaciones de los exploradores árticos de que cuando la aurora es más intensa, no hay alteraciones en las brújulas ni ruidos de fritura que acompañan a las descargas eléctricas.

También afirma lo siguiente: “Existen otras consideraciones que muestran que la aurora se debe al sol interno. El doctor Kane, en el informe de sus exploraciones, nos cuenta que la aurora boreal es más luminosa cuando es blanca. Esto demuestra que, cuando el reflejo del sol es tan claro que se refleja una luz completamente blanca, se obtiene un efecto mucho más luminoso que cuando la luz se fragmenta en colores prismáticos. En el último caso, la atmósfera es húmeda y densa en el interior de la tierra —esta es la causa del efecto arco iris— y, en una atmósfera semejante, no se puede ver tanto. Por lo tanto, la exhibición no es tan luminosa como cuando la atmósfera es despejada y la luz no se fragmenta. Una vez más, si la aurora boreal es el reflejo del sol central, deberíamos verlo completo sólo en las cercanías del orificio polar y ver sólo destellos difusos desde los bordes externos a medida que se va más al sur. Eso es exactamente lo que ocurre. En su libro In the Heart ofthe Arctics, el doctor Vichólas Senn dice: ‘La aurora boreal, que en ocasiones vemos en nuestras latitudes, es solamente la sombra de lo que se puede observar en la región polar’.

“La aurora no es un desorden magnético o eléctrico, sino un reflejo de los rayos del sol central. Si ese sol calienta continentes y aguas en el interior de la tierra; si, como vimos, las aves se alimentan y reproducen allí; si, en el Ártico, ocasionalmente se puede ver un tronco, una semilla o polvo parecido a polen provenientes de ese lugar desconocido, tiene que ser posible obtener evidencia de esa vida.
Eso.
Y no se olviden del almirante Richar E. Byrd y sus vuelos polares de 1947 y 1957. Es algo veridico e historico.
Si quieres despues te voy a explicar porque los polos norte y sur "geograficos" no coinciden con los magneticos (borde de la apertura polar), saludos

@rossonero del colo. Lo se y pido disculpas pero como he visto que de repente algunos pasan informaciones de otras cosas quise aportar con cosas que a muchos quizas nunca habian oido.
@chakal: sin comentarios

@stranger: si , es una teoria pero aun debe ratificarse. Y piensa aunque se descrubriese que la teoria es verdadera, JAMAS lo reconoceran los gobiernos.

@cristofer pizarro. si. he publicado en otros sitios. pero no soy de hacerme un blog y esas cosas porque me los han cerrado. pero si a traves de este respetable sitio futbolistico me permite un minuto dejar un minimo espacio de conocimientos y descubrimientos muy resumidos y explicados muy general. se puede profundizar mas pero por respeto a red gol trato de no alargarme mucho. Me dan igual los insultos, sobretodos si provienen de cientificos limitados o dogmaticos (dogmatico quiere decir que no tiene apertura a que la teoria actual pueda sufrir cambios) o derechamente ignorantes. Respeto a los que no les interesa el tema, porque casa uno toma su camino.Gracias por leer el tema. Y quien sabe si puedes colaborar mas con la informacion. Un saludo.

@greven. Si ultraresumidamente es eso. NO habria un polo norte ni sur al menos convencionalemente. Y obvio que la nueva teoria es mas creible porque aunque lo hice velozmente aporte datos REALES. Vicalbo solo repite lo que le enseniaron en la escuela y la universidad (y no es su culpa). Yo en cambio profundice y analice lo que se ensenia. Y se los voy a demostrar.

@raul munoz. se agradece el espiritu de querer saber mas.

@bombasho. jajjajaja.

@Leonel: tu papa lo debe saber bien. hay muchos astronomos que creen verdadera esta teoria. Por ej el origen de las auroras boreales. Las luces en los polos que refleja un interior, no un reflejo del espacio. Los astronomos que no creen esta teoria no se explican el origen de estas luces. Tambien en el sitio de apoyo que mande aparecen las fotos con parches en el sol interno de jupiter. Y se notan los rayos por los bordes. (doy el sitio de apoyo, hay cosas que se deben estudiar aun pero es bien conciso. http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm ) saludos

vicalbos@ahora va tu respuesta....

@todos no todo es futbol en la vida. ademas si no lo sabian por redgol por donde lo iban a saber?
@pascualo, exacto no es una teoria nueva. pero la saque un poco a flote.
@vicalbo. bueno en red gol hay de todo, deben haber amantes de la ciencia y la geografia como yo. no te iba a mandar un carta a tu casa. si no te interesa puedes no mirar nomas.
@motumbo. no es testamento cientifico al contrario, esta demasiado resumido. es para que ustedes mismo busquen la verdad y no se mamen todo lo que dice la tele o el national geografic ni las revistas "especializadas" (controladas por los gobiernos, obvio)
@mathiaazul : porque "paja"? no te gustan las ciencias?

Hola muchachos, pido disculpas por salirme un poco del tema del futbol, soy un explorador polar y quisiera compartir mis descubrimientos con uds la gente a los que siempre los cientificos les niegan estos conocimientos.

Aunque uds no lo crean. No existe un tal polo norte. Ni tampoco el polo sur, en el sentido convencional. En vez de eso, existen 2 aperturas polares: norte y sur que conducen al INTERIOR de la Tierra. Si no me creen busquen la historia del Almirante Byrd y sus vuelos sobre los polos. Penetro una tierra de mas de 2700 millas MAS ALLA DEL POLO NORTE. Mas alla, osea el ingreso al interior de la Tierra, donde se supone estan los polos estan las aberturas polares. Son tan grandes, que nadie se daria cuenta de ingresar, salvo porque el horizonte se va acortando y la noche es mas larga. Si uds buscan con google earth encontraran unos parches sobre los polos. Son para tapar la vision a la entrada al interior de la Tierra, porque los satelites no pueden fotografar directamente el polo. Hay fotos de esto. Sabian uds que aves del norte de europa en vez de ir en el invierno al sur a buscar el calor como seria lo logico, van hacia el "polo norte" donde se supone no hay vegetacion. Incluso se han encontrado flores, arboles, semillas en los iceberg (que dicho sea de paso son de agua dulce y No salada, los iceberg provienen de rios que estan en el interior de la Tierra donde hay una temperatura mas agradable y estas al caer al exterior de la Tierra (donde vivimos) al confrontarse con las temperaturas frias del artico se congelan) Mucha gente no sabe ke hace mas calor en a 1500 kms de los polos que cerca del grado 80 de latitud. Y hay mares abiertos (sin hielo) acercandose al supuesto polo. Las auroras boreales de donde vienen? ni mas ni menos que son los reflejos de los rayos del SOL INTERNO DE LA TIERRA. Algunos diran, si hay un agujero como no se cae el agua para adentro? Por la misma razon que los europeos antiguos creian que si hubiera un continente al sur (osea los chilenos x ejemplo) estariamos de cabeza. Y si tamos de cabeza pero la fuerza de gravedad nos sostiene y no nos caemos al espacio. Al interior de la Tierra tambien hay gravedad que reside, NO en el centro de la Tierra, sino que en la corteza. Se hicieron pruebas con las ondas L, S y P (que se usan en sismografia) y mostraban movimiento hasta los 450 kms. A partir de ahi hubo un silencio de 10 segundos (100 kms) (el silencio refleja vacio) despues siguio agitandose la aguja. y despues de los 450 kms otro silencio y silencio y silencio lo que indica que hay un vacio enorme. Si, la Tierra es solida hasta una cierta profundidad y hueca hacia el fondo. Si usan la brujula y pasan el grando 75 indica verticalmente el polo norte magnetico (que no coincide con el polo geografico porque no existen) y ese polo norte (o sur) magnetico, no es mas ni menos que el BORDE de la abertura polar. Interesante.. vean http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm seamos cientificos verdaderos y no prejuzguemos esto es para que uds saquen sus conclusiones. Y no se olviden del vuelo del almirante Byrd de 1947 y 1956 cosa que esta registrada y fue real. Este sitio avala mi estudio, lo encontre como complemento a mis descubrimientos. saludos el sitio es : /www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm
cualquier pregunta haganla, con RESPETO porque el verdadero cientifico tiene un espitiru abierto y no dogmatico, recuerden que a colon lo creyeron loco por sostener la redondez de la Tierra. Hoy es un hecho real, aqui en cambia estoy ampliando lo de Colon,saludos
continuara

Hola muchachos, pido disculpas por salirme un poco del tema del futbol, soy un explorador polar y quisiera compartir mis descubrimientos con uds la gente a los que siempre los cientificos les niegan estos conocimientos.

Aunque uds no lo crean. No existe un tal polo norte. Ni tampoco el polo sur, en el sentido convencional. En vez de eso, existen 2 aperturas polares: norte y sur que conducen al INTERIOR de la Tierra. Si no me creen busquen la historia del Almirante Byrd y sus vuelos sobre los polos. Penetro una tierra de mas de 2700 millas MAS ALLA DEL POLO NORTE. Mas alla, osea el ingreso al interior de la Tierra, donde se supone estan los polos estan las aberturas polares. Son tan grandes, que nadie se daria cuenta de ingresar, salvo porque el horizonte se va acortando y la noche es mas larga. Si uds buscan con google earth encontraran unos parches sobre los polos. Son para tapar la vision a la entrada al interior de la Tierra, porque los satelites no pueden fotografar directamente el polo. Hay fotos de esto. Sabian uds que aves del norte de europa en vez de ir en el invierno al sur a buscar el calor como seria lo logico, van hacia el "polo norte" donde se supone no hay vegetacion. Incluso se han encontrado flores, arboles, semillas en los iceberg (que dicho sea de paso son de agua dulce y No salada, los iceberg provienen de rios que estan en el interior de la Tierra donde hay una temperatura mas agradable y estas al caer al exterior de la Tierra (donde vivimos) al confrontarse con las temperaturas frias del artico se congelan) Mucha gente no sabe ke hace mas calor en a 1500 kms de los polos que cerca del grado 80 de latitud. Y hay mares abiertos (sin hielo) acercandose al supuesto polo. Las auroras boreales de donde vienen? ni mas ni menos que son los reflejos de los rayos del SOL INTERNO DE LA TIERRA. Algunos diran, si hay un agujero como no se cae el agua para adentro? Por la misma razon que los europeos antiguos creian que si hubiera un continente al sur (osea los chilenos x ejemplo) estariamos de cabeza. Y si tamos de cabeza pero la fuerza de gravedad nos sostiene y no nos caemos al espacio. Al interior de la Tierra tambien hay gravedad que reside, NO en el centro de la Tierra, sino que en la corteza. Se hicieron pruebas con las ondas L, S y P (que se usan en sismografia) y mostraban movimiento hasta los 450 kms. A partir de ahi hubo un silencio de 10 segundos (100 kms) (el silencio refleja vacio) despues siguio agitandose la aguja. y despues de los 450 kms otro silencio y silencio y silencio lo que indica que hay un vacio enorme. Si, la Tierra es solida hasta una cierta profundidad y hueca hacia el fondo. Si usan la brujula y pasan el grando 75 indica verticalmente el polo norte magnetico (que no coincide con el polo geografico porque no existen) y ese polo norte (o sur) magnetico, no es mas ni menos que el BORDE de la abertura polar. Interesante.. vean http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm seamos cientificos verdaderos y no prejuzguemos esto es para que uds saquen sus conclusiones. Y no se olviden del vuelo del almirante Byrd de 1947 y 1956 cosa que esta registrada y fue real. Este sitio avala mi estudio, lo encontre como complemento a mis descubrimientos. saludos el sitio es : /www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm
cualquier pregunta haganla, con RESPETO porque el verdadero cientifico tiene un espitiru abierto y no dogmatico, recuerden que a colon lo creyeron loco por sostener la redondez de la Tierra. Hoy es un hecho real, aqui en cambia estoy ampliando lo de Colon,saludos
continuara ...

Hola muchachos, pido disculpas por salirme un poco del tema del futbol, soy un explorador polar y quisiera compartir mis descubrimientos con uds la gente a los que siempre los cientificos les niegan estos conocimientos.

Aunque uds no lo crean. No existe un tal polo norte. Ni tampoco el polo sur, en el sentido convencional. En vez de eso, existen 2 aperturas polares: norte y sur que conducen al INTERIOR de la Tierra. Si no me creen busquen la historia del Almirante Byrd y sus vuelos sobre los polos. Penetro una tierra de mas de 2700 millas MAS ALLA DEL POLO NORTE. Mas alla, osea el ingreso al interior de la Tierra, donde se supone estan los polos estan las aberturas polares. Son tan grandes, que nadie se daria cuenta de ingresar, salvo porque el horizonte se va acortando y la noche es mas larga. Si uds buscan con google earth encontraran unos parches sobre los polos. Son para tapar la vision a la entrada al interior de la Tierra, porque los satelites no pueden fotografar directamente el polo. Hay fotos de esto. Sabian uds que aves del norte de europa en vez de ir en el invierno al sur a buscar el calor como seria lo logico, van hacia el "polo norte" donde se supone no hay vegetacion. Incluso se han encontrado flores, arboles, semillas en los iceberg (que dicho sea de paso son de agua dulce y No salada, los iceberg provienen de rios que estan en el interior de la Tierra donde hay una temperatura mas agradable y estas al caer al exterior de la Tierra (donde vivimos) al confrontarse con las temperaturas frias del artico se congelan) Mucha gente no sabe ke hace mas calor en a 1500 kms de los polos que cerca del grado 80 de latitud. Y hay mares abiertos (sin hielo) acercandose al supuesto polo. Las auroras boreales de donde vienen? ni mas ni menos que son los reflejos de los rayos del SOL INTERNO DE LA TIERRA. Algunos diran, si hay un agujero como no se cae el agua para adentro? Por la misma razon que los europeos antiguos creian que si hubiera un continente al sur (osea los chilenos x ejemplo) estariamos de cabeza. Y si tamos de cabeza pero la fuerza de gravedad nos sostiene y no nos caemos al espacio. Al interior de la Tierra tambien hay gravedad que reside, NO en el centro de la Tierra, sino que en la corteza. Se hicieron pruebas con las ondas L, S y P (que se usan en sismografia) y mostraban movimiento hasta los 450 kms. A partir de ahi hubo un silencio de 10 segundos (100 kms) (el silencio refleja vacio) despues siguio agitandose la aguja. y despues de los 450 kms otro silencio y silencio y silencio lo que indica que hay un vacio enorme. Si, la Tierra es solida hasta una cierta profundidad y hueca hacia el fondo. Si usan la brujula y pasan el grando 75 indica verticalmente el polo norte magnetico (que no coincide con el polo geografico porque no existen) y ese polo norte (o sur) magnetico, no es mas ni menos que el BORDE de la abertura polar. Interesante.. vean http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm seamos cientificos verdaderos y no prejuzguemos esto es para que uds saquen sus conclusiones. Y no se olviden del vuelo del almirante Byrd de 1947 y 1956 cosa que esta registrada y fue real. Este sitio avala mi estudio, lo encontre como complemento a mis descubrimientos. saludos el sitio es : /www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm
cualquier pregunta haganla, con RESPETO porque el verdadero cientifico tiene un espitiru abierto y no dogmatico, recuerden que a colon lo creyeron loco por sostener la redondez de la Tierra. Hoy es un hecho real, aqui en cambia estoy ampliando lo de Colon,saludos
continuara

@vicalbo. paciencia, seguire publicando. pero asi como presento una teoria de ser correcta o no se pide respeto, el resto esta demas decir. como reflexion a colon lo creyeron loco al postular su teoria de redondez de la tierra. asi como lo tomas tu. Para ser cientifico de los verdaderos, hay que ser abiertos de mente y abrirse a cualquier posibilidad, si no se trasforma en dogma cientifico. Newton me encontre que postulo esta teoria en su momento. Manana seguire adelantando. Si no te interese por favor te vas y no me faltas el respeto, wn dogmatico. Y recuerda que las revistas "serias" son controladas o tu crees que muchos inventos son de ahora. Por ej el auto con cargador a electricidad, ya existia en los 80' obviamente los magnates de petreleo conspiraron para que esto no saliera al mercado.Hoy queda tan poco petroleo que esta censura no esta mas. Y lo principal, lo que antes se consideraba una tontera hoy es lo normal. 100 anios atras decir que iriamos a la luna era un cuento de ciencia ficcion hoy ha sucedido. saludos

Hola muchachos, pido disculpas por salirme un poco del tema del futbol, aunque felicito a los hinchas azules por su heroico campeonato ganado, soy un explorador polar y cientifico.Quisiera compartir mis descubriemientos con uds la gente a los que siempre los cientificos les niegan estos conocimientos.

Aunque uds no lo crean. No existe un tal polo norte. Ni tampoco el polo sur, en el sentido convencional. En vez de eso, existen 2 aperturas polares: norte y sur que conducen al INTERIOR de la Tierra. Si no me creen busquen la historia del Almirante Byrd y sus vuelos sobre los polos. Penetro una tierra de mas de 2700 millas MAS ALLA DEL POLO NORTE. Mas alla, osea el ingreso al interior de la Tierra, donde se supone estan los polos estan las aberturas polares. Son tan grandes, que nadie se daria cuenta de ingresar, salvo porque el horizonte se va acortando y la noche es mas larga. Si uds buscan con google earth encontraran unos parches sobre los polos. Son para tapar la vision a la entrada al interior de la Tierra, porque los satelites no pueden fotografar directamente el polo. Hay fotos de esto. Sabian uds que aves del norte de europa en vez de ir en el invierno al sur a buscar el calor como seria lo logico, van hacia el "polo norte" donde se supone no hay vegetacion. Incluso se han encontrado flores, arboles, semillas en los iceberg (que dicho sea de paso son de agua dulce y No salada, los iceberg provienen de rios que estan en el interior de la Tierra donde hay una temperatura mas agradable y estas al caer al exterior de la Tierra (donde vivimos) al confrontarse con las temperaturas frias del artico se congelan) Mucha gente no sabe ke hace mas calor en a 1500 kms de los polos que cerca del grado 80 de latitud. Y hay mares abiertos (sin hielo) acercandose al supuesto polo. Las auroras boreales de donde vienen? ni mas ni menos que son los reflejos de los rayos del SOL INTERNO DE LA TIERRA. Algunos diran, si hay un agujero como no se cae el agua para adentro? Por la misma razon que los europeos antiguos creian que si hubiera un continente al sur (osea los chilenos x ejemplo) estariamos de cabeza. Y si tamos de cabeza pero la fuerza de gravedad nos sostiene y no nos caemos al espacio. Al interior de la Tierra tambien hay gravedad que reside, NO en el centro de la Tierra, sino que en la corteza. Se hicieron pruebas con las ondas L, S y P (que se usan en sismografia) y mostraban movimiento hasta los 450 kms. A partir de ahi hubo un silencio de 10 segundos (100 kms) (el silencio refleja vacio) despues siguio agitandose la aguja. y despues de los 450 kms otro silencio y silencio y silencio lo que indica que hay un vacio enorme. Si, la Tierra es solida hasta una cierta profundidad y hueca hacia el fondo. Si usan la brujula y pasan el grando 75 indica verticalmente el polo norte magnetico (que no coincide con el polo geografico porque no existen) y ese polo norte (o sur) magnetico, no es mas ni menos que el BORDE de la abertura polar. Interesante.. vean http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm seamos cientificos verdaderos y no prejuzguemos esto es para que uds saquen sus conclusiones. Y no se olviden del vuelo del almirante Byrd de 1947 y 1956 cosa que esta registrada y fue real. Este sitio avala mi estudio, lo encontre como complemento a mis descubrimientos. saludos el sitio es : /www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm

Hola muchachos, pido disculpas por salirme un poco del tema del futbol, aunque felicito a los hinchas azules por su heroico campeonato ganado, soy un explorador polar y quisiera compartir mis descubriemientos con uds la gente a los que siempre los cientificos les niegan estos conocimientos.

Aunque uds no lo crean. No existe un tal polo norte. Ni tampoco el polo sur, en el sentido convencional. En vez de eso, existen 2 aperturas polares: norte y sur que conducen al INTERIOR de la Tierra. Si no me creen busquen la historia del Almirante Byrd y sus vuelos sobre los polos. Penetro una tierra de mas de 2700 millas MAS ALLA DEL POLO NORTE. Mas alla, osea el ingreso al interior de la Tierra, donde se supone estan los polos estan las aberturas polares. Son tan grandes, que nadie se daria cuenta de ingresar, salvo porque el horizonte se va acortando y la noche es mas larga. Si uds buscan con google earth encontraran unos parches sobre los polos. Son para tapar la vision a la entrada al interior de la Tierra, porque los satelites no pueden fotografar directamente el polo. Hay fotos de esto. Sabian uds que aves del norte de europa en vez de ir en el invierno al sur a buscar el calor como seria lo logico, van hacia el "polo norte" donde se supone no hay vegetacion. Incluso se han encontrado flores, arboles, semillas en los iceberg (que dicho sea de paso son de agua dulce y No salada, los iceberg provienen de rios que estan en el interior de la Tierra donde hay una temperatura mas agradable y estas al caer al exterior de la Tierra (donde vivimos) al confrontarse con las temperaturas frias del artico se congelan) Mucha gente no sabe ke hace mas calor en a 1500 kms de los polos que cerca del grado 80 de latitud. Y hay mares abiertos (sin hielo) acercandose al supuesto polo. Las auroras boreales de donde vienen? ni mas ni menos que son los reflejos de los rayos del SOL INTERNO DE LA TIERRA. Algunos diran, si hay un agujero como no se cae el agua para adentro? Por la misma razon que los europeos antiguos creian que si hubiera un continente al sur (osea los chilenos x ejemplo) estariamos de cabeza. Y si tamos de cabeza pero la fuerza de gravedad nos sostiene y no nos caemos al espacio. Al interior de la Tierra tambien hay gravedad que reside, NO en el centro de la Tierra, sino que en la corteza. Se hicieron pruebas con las ondas L, S y P (que se usan en sismografia) y mostraban movimiento hasta los 450 kms. A partir de ahi hubo un silencio de 10 segundos (100 kms) (el silencio refleja vacio) despues siguio agitandose la aguja. y despues de los 450 kms otro silencio y silencio y silencio lo que indica que hay un vacio enorme. Si, la Tierra es solida hasta una cierta profundidad y hueca hacia el fondo. Si usan la brujula y pasan el grando 75 indica verticalmente el polo norte magnetico (que no coincide con el polo geografico porque no existen) y ese polo norte (o sur) magnetico, no es mas ni menos que el BORDE de la abertura polar. Interesante.. vean http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm seamos cientificos verdaderos y no prejuzguemos esto es para que uds saquen sus conclusiones. Y no se olviden del vuelo del almirante Byrd de 1947 y 1956 cosa que esta registrada y fue real. Este sitio avala mi estudio, lo encontre como complemento a mis descubrimientos. saludos el sitio es : /www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm